В начале 2021 года депутаты фракции «Справедливая Россия» предложили к рассмотрению интересный законопроект. В случае одобрения он позволит снизить платежи за коммунальные услуги.
Изучение нового закона запланировано на лето 2021 года.
Цель проекта — изменить закон «О градостроительной деятельности и муниципалитетах». Это позволит муниципалитету и владельцам квартир нести ответственность за финансирование и оплату работ по благоустройству и содержанию почв МФБ.
Границы земельного участка многоквартирного дома
Статья 36 Жилищного кодекса гласит, что границы и размеры участков с многоквартирными домами соответствуют требованиям Закона о земле и градостроительстве.
Согласно нормам Земельного кодекса, границы участка должны быть определены и зарегистрированы в Росреесте. Это означает, что на практике участки под МФБ должны иметь координаты. По ним можно определить точные границы здания, принадлежащие его жителям. Однако в реальности не все МФБ имеют определенные и зафиксированные границы, но все же территория, прилегающая к жилью, считается общедолевой собственностью, по отношению к которой у жильцов есть как права, так и обязанности.
Понятия «общая земля», «общая территория», «общие участки» и «прилегающая общая земля» гарантированы отраслевым законодательством.
Ссылки на градостроительное, земельное и муниципальное законодательство запутаны и не проясняют, кто за что отвечает.
Придомовая и прилегающая территория МКД по закону
В законе нет четкого определения понятия прилегающей к квартирам территории.
Придомовая территория — это участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Перспективная территория — территория общего пользования, прилегающая к зданию, строению, сооружению или участку, на котором сформирован такой участок и границы которого определены правилами благоустройства. (Градостроительный кодекс, ст. 1, ст. 37)
Изменения законопроекта – кто будет обязан содержать прилегающие территории
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 10 июня 2003 года (ст. 45. 1) (ст. 55. 25 п. 9) и 131-ФЗ «О муниципальных образованиях» (ст. 45. 1) содержат нормы, обязывающие собственников зданий, обязывающие собственников земли и содержащие землю на соседних районах.
В то же время владельцы зданий на МФБ освобождаются от этой обязанности, хотя их участки не имеют формы или формы по границам зданий.
Новый законопроект № 1132098-7 исключает из своих статей фразу «земельные участки на основании того, что участки по границам этих зданий не сформированы или не сформированы».
Согласно действующим правилам, владельцы МФБС, чьи дома зарегистрированы в Земельном кадастре, обязаны принимать финансовое участие в благоустройстве, а те, у кого нет ограничений по регистрации, — нет.
Новый закон призван освободить всех владельцев МФБС от финансовых затрат на содержание прилегающей территории, независимо от «режима сговора», в котором находятся квартиры.
Кто будет платить за благоустройство по новому закону 2021
Действительно, после утверждения закона расходы на благоустройство придомовой территории будут возложены на местную администрацию, а платежи собственников сократятся за счет перераспределения средств.
Однако в законопроекте невозможно однозначно определить, за счет каких средств будет осуществляться содержание МФБС, если финансовое бремя содержания несет собственник.
В то же время предполагается, что действие раздела 3 законопроекта будет распространяться на правоотношения, возникшие после 28 июня 2018 года. Это означает, что встает вопрос о возврате потраченных средств и компенсации собственникам объектов МФБ. Данный вопрос не урегулирован в законопроекте и требует дополнительной проработки.
Кроме того, в ходе рассмотрения законопроекта Государственная территориальная комиссия по местному самоуправлению пояснила, что по действующему законодательству владельцы МФБ не участвуют финансово в благоустройстве прилегающих территорий без сговора на их основе. Это объясняется невозможностью такого участия. Бремя содержания прилегающих территорий на таких участках лежит на городской ассоциации. Однако если администратор проявляет достаточную активность, чтобы поставить участки в МФБ на учет, расходы ложатся на собственника.
Члены комитета, изучающие законопроект, заявили о необходимости решения вопроса об активном участии собственников квартир в благоустройстве общественных пространств. Исключить финансирование собственников и поставить участки на кадастровый учет (подробности в Школе квартирного офицера 2021).
Таким образом, хотя Комитет по местному самоуправлению не поддержал нововведение вовсе, Комитет по местному самоуправлению пришел к выводу, что депутаты Комитета по кадастровым отношениям должны доработать законопроект, внесенный «Справедливой Россией». Вопрос финансирования пока рассматривается и остается открытым.
КС РФ признал «конституционными» ларьки во дворах
20. 04. 2021 Печать Заявитель поставил вопрос о полном запрете на установку лавочек и других нестационарных торговых объектов на придомовых территориях применительно к трем районам. Конституционный суд ранее уже высказывал свою позицию по этому вопросу, но суд отказался ссылаться на его определение.
Конституционный суд исследовал коллективные жалобы многих жителей Перми и Ярославля, а также ТСЖ «Мирный» и ООО «Быстрое предпрятие». Заявитель ранее не возражал против того, чтобы суд КС обращался в несколько городов. В своем решении от 19. 04. 2021 г. 14-П, ИСК признала, что скамейка и лавочка во дворе не были полностью запрещены.
Три заявителя и ТСЖ «Мирный» обратились в Верховный суд с просьбой пересмотреть ранее принятое решение Административного совета по новым обстоятельствам. Городской пермь. Стих запретил размещать НТО на соседних территориях. При этом заявитель ссылался на решение КС по жалобе. Однако Конституционный суд отказался его рассматривать, поскольку законодатель продолжал адаптировать их в связи с решением Конституционного суда об отказе в оценке рассматриваемых норм.
Ярославский областной суд отказался признать недействующими правила благоустройства территории Ярославля, запрещающие это. При этом суд отметил, что федеральный закон запрещает размещение НТО во дворах квартир. Он также сослался на определение, уже упомянутое Конституционным судом. ООО «Быстрое Притяжение» назвало пункты 8. 8. 1 и 8. 8. 1 недействительными. 8. 8. 1 и 8. 8. 2 являются правилами регулирования благоустройства городских почв в городе Калининграде, устанавливающими тот же запрет. Калининградский районный суд отказал, сославшись на нормы территориального, жилищного и санитарного законодательства. Апелляция подтвердила это решение, а ссылка КС на то же решение была признана ошибочной.
Заявителю следует рассмотреть статью 2 § 1, статьи 16 § 1 (1) и 16 § 1 (1) и пункт 3 в. 45.1 ст. 2 131-ФЗ Закона № 45.1 «Об общем принципе организации муниципальных образований в Российской Федерации», позволяющие муниципалитетам устанавливать требования к благоустройству, в практике применения закона противоречат Основному закону Конституционного суда и ранее высказанной позиции. Кроме того, они поставили под сомнение его место. Закон № 10-7 381-ФЗ «Об основных принципах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Он устанавливает правила создания НТО, пункт 2 статьи 209 ГК РФ, которые предоставляют собственникам право иметь имущество как по своему усмотрению, так и любым законным способом. В совокупности, по мнению заявителя, эти правила позволили местным властям ввести неопределенный запрет на размещение объектов на соседних территориях. Это ограничивает право на законную экономическую деятельность, препятствует конкуренции и нарушает пределы компетенции местных властей, гарантированные Основным законом.
Позиция КС РФ
ИПК отметил, что правовое регулирование озеленения в муниципалитетах должно соответствовать конституционным нормам при установлении ограничений. Эти ограничения должны быть разумными и соразмерными. Существование права местных властей не регулировать процесс их установления соответствует Основному закону. Однако они не могут вводить несоразмерные ограничения на нестандартную торговлю в соседних районах — это создаст препятствия для легального бизнеса, отметил Коу.
Отметим, что владельцы помещений в многоквартирных домах имеют право отказаться от принадлежащих им пространств, если они не нарушают права других жильцов. В то же время коммерческие операции с такими пространствами остаются необязательными и не должны влиять на ландшафт или заменять его. ИПК заявил, что, принимая во внимание эти предпосылки, местные власти не имеют права запрещать размещение таких помещений во дворах. В то же время они имеют право определять внешний вид скамеек и киосков, их конструктивные особенности и т. д., не вводя полного запрета.
Кроме того, КС напомнил, что санитарные правила, запрещенные на объектах ЕТО на прилегающих и внутренних территориях, были отменены в 2021 году в рамках «регуляторной гильотины». Суд также обратил внимание на разницу между этими двумя понятиями и отметил, что еще до отмены на внутренних территориях были введены более строгие ограничения. В то же время часть прилегающего участка может быть передана под киоск только в том случае, если участок зарегистрирован в Земельной книге и его ограничения четко определены. В противном случае собрание владельцев домов не имеет права сносить прилегающую почву. Конституционный суд признал, что вышеупомянутые правовые нормы не противоречат Основному закону, но не препятствуют обоснованной установке скамеек и киосков на прилегающей территории. Местные власти не должны полностью запрещать установку ступеней во дворах, если они принимают правила благоустройства. Предыдущие решения по просьбе заявителя должны быть рассмотрены с учетом этих позиций.