Подборка наиболее важных документов по вопросу Возмещение ущерба по делам об административных правонарушениях нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и др.
Судебная практика
Позиция суда по спорным вопросам. Административная ответственность и проверка: ущерб, причиненный административными правонарушениями, и незаконное привлечение к административной ответственности (КонсультантПлюс, 2024). е. Ущерб в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Он заключался в оплате услуг адвоката, оказывавшего юридическую помощь при расследовании дела об административном правонарушении, когда адвокат оказывал юридическую помощь при расследовании дела об административном правонарушении.
Выбор судебного решения от 2023 года: ущерб, как правильно отметили суды первой и средней инстанции, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 СК РФ — расходы на оплату юридической помощи, перед компетентным судом общей юрисдикции суда контролируемого импорта, общие правила полного возмещения ущерба Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, учесть ущерб, исключающий судебную оценку, не представляется возможным. Факты дела, касающиеся разумности соответствующих расходов и соразмерности взысканной суммы восстановленному истцом праву. ‘
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: К вопросу о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением административного законодательства. 18. 07. 2020 N 36-П (Маркелова А.А.) в рамках Постановления КС РФ от 18 мая 2018 г.2018 Верховного Суда РФ об определении по финансовым спорам в РФ («Экономическая публикация „Правосудие Российской Федерации“, 2021, n 2) По всем рассмотренным делам суд первоначально отказался возмещать ущерб, причиненный по делам об административных правонарушениях, прекращенным в связи с отсутствием состава правонарушения. Однако Верховный суд РФ и СКЭС Конституционного суда РФ нашли аргументы для отмены этих решений. Далее в статье рассматриваются причины, по которым суды отказали в удовлетворении заявления и побудительные мотивы для отмены этих судебных актов.
Статья: основания для ответственности государства (Ф. В. Лукикин) («Карта финансового правосудия Российской Федерации», 2023, n 2) Однако ни суд первой инстанции, ни суды общей юрисдикции не разрешили этот вопрос применительно к материальному аспекту. Это представляется более очевидным в случае с ущербом, причиненным в результате завершения производства по делам об административных правонарушениях. В делах данной категории в основном оценивалось поведение конкретного сотрудника, на что обратил внимание КС РФ и подчеркнул, что образование привлекает внимание и развивает концепцию организационной ошибки.
Регулятивные действия.
(ред. 2012. 2016) (Банкротство) «»Постановление ВАС РФ в полном составе от 20 декабря 2016 г. по отдельным вопросам, связанным с принятием Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон (ред. 2012. 2016) (Банкротство) «»в соответствии с нормами данного конкретного Закона о банкротстве. а также в соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ и пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве «Об административной ответственности арбитражных управляющих» арбитражные управляющие с 1 января 2011 года подведомственны арбитражному суду независимо от того, зарегистрированы ли они в качестве индивидуальных предпринимателей.
Юридические услуги не относятся к расходам по делам об административных правонарушениях (в соответствии с пунктом 7 статьи 24 ГК). Однако, возвращаясь к пункту 26 постановления Верховного суда от 24 марта 2005 года по некоторым вопросам, возникшим у суда при рассмотрении заявления о КоАП, «право на возмещение расходов на адвоката по делам об административных правонарушениях в качестве ущерба». По словам Светланы Васильевой, практикующего арбитражного юриста компании Vegas Rex, причины применения данного механизма на практике и подход к условиям сильно разнятся.
По мнению экспертов, основная сложность связана с вопросом доказывания. С одной стороны, чтобы получить право на компенсацию, необходимо доказать их состав (в том числе противоправный характер поведения ответчика). С другой стороны, в силу своей правовой природы иск является судебным. И для их взыскания характер поведения ответчика несущественен и является следствием разницы.
Светлана Васильева говорит, что расхождения разрешались по-разному. В 2019 году Верховный суд указал, что само по себе завершение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации. Для удовлетворения иска необходимо доказать вину работника (определение № 80-кг19-2). Год спустя Конституционный суд занял иную позицию, объяснив, что иск не может быть отклонен в связи с неукорененностью незаконности государственного органа (Постановление Конституционного суда № 36-П). Это произошло в деле №. A40-214071/2020.
Штраф отменен.
Все началось 29 мая 2019 года, когда водитель перевозчика ООО «Экскомавто» выехал на маршрут №. 13 в городе Котельники Московской области, остановив небольшой автобус и посадив пассажиров в неположенном месте. По крайней мере, так решила центральная диспетчерская служба Los Trannadores, которая наложила штраф в размере 25 000 рублей по статье 12.31.1 КоАП РФ («Нарушение требований безопасности перевозок пассажиров, багажа и грузов и требований к обеспечению работы наземного электрического транспорта в городе»).
Однако в «Экскомавто» поставили под сомнение это решение и обратили внимание на то, что во всех документах сотрудники написали разные адреса предполагаемого отношения. Представитель компании в то время также отрицал само отстранение от работы. По данным «Тахографа», автобус малой вместимости продолжал движение. Рыбертский суд Московской области выслушал эти доводы и в феврале 2020 года прекратил дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств (дело № 12-146/2020). В апелляционной инстанции это решение было оставлено без изменений.
Неправомерные претензии.
Компания наняла юриста, чтобы оспорить незаконное «административное нарушение». Представитель потребовал за свои услуги 125 000 рублей. В результате «Экомавто» решила взыскать эту сумму в качестве убытков с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Однако судья Екатерина Аксенова пояснила, что по своей правовой природе затраты на услуги юриста относятся к расходам. Иными словами, компания заявила неверное требование. В итоге первый год отказал, так как «Экомавто» не доказал связь между ущербом административного органа и иском. Апелляция 9 согласилась с таким подходом, и Уголовный суд также не изменил своего решения. Тогда перевозчик подал апелляцию в Верховный суд.
Заседание в Верховном суде состоялось 2 марта под председательством Дениса Тютина. Первоначально пресс-секретарь «Экскомавто» Михаил Поливанов указал на то, что Ространснадзор уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях. Однако суд усомнился в законности решения чиновника.
Поливанов заключил, что «в результате общество считает, что деньги, потраченные на представителей, подлежат возврату из общественного фонда». Никита Петров, представлявший Ространадор, напротив, утверждал, что убытки не могут быть им возмещены, поскольку сотрудники службы действовали в рамках своих обязанностей. При этом, однако, он добавил, что требуемая сумма должна быть снижена до 15 000 рублей, если Совет все же удовлетворит иск. Гонорар адвоката в размере 125 000 рублей он назвал чрезмерным. По мнению Петрова, соразмерными должны быть не только расходы, но и убытки.
Гонорар адвоката как компенсация
В части мотивировки определения «тройка» отметила, что наличие или отсутствие работника в таком деле несущественно. Критерием возмещения расходов на представителя как убытков является законность требования заявителя, то есть факт отмены решения административного органа. Если возмещение расходов не предусмотрено законом, лицо может обратиться за возмещением убытков в независимую процедуру (постановление Конституционного суда от 11. 07. 2017 № 20-П).
Верховный суд продолжает ссылаться на свою позицию от 27 апреля 2021 года. 51-КГ21-1-К8, Коллегия по гражданским делам разъяснила: если производство по делу об административном правонарушении приостановлено в связи с отсутствием состава правонарушения, убытки лица от восстановления прав считаются возмещением расходов. В органе подчеркнули, что именно так произошло в деле ООО «Экскомавто». Люберецкий суд отменил постановление КМУ Ространснадзора. Иными словами, решение было принято в пользу компании. Однако в связи с незаконным исполнением административных обязанностей компания была вынуждена обратиться за помощью к юристу. В итоге Верховный суд пришел к выводу, что перевозчик может взыскать с арбитражного суда компенсацию расходов на оплату труда своего представителя в размере 125 000 рублей.
Что касается суммы иска, то «Пара юристов» является плательщиком за аналогичные услуги.
Чтобы понять, является ли вознаграждение представителя завышенным, необходимо учитывать определенные критерии.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд в силу закона может установить разумные пределы их взыскания.
Постановления Верховного суда влияют на практику
Верховный суд просто не применил подход, согласно которому право на возмещение расходов, например компенсацию, возникает в тех случаях, когда возврат расходов не предусмотрен законом.
Финансовые коллегии пошли дальше. Он указал, что критерием для взыскания убытков за подобные разногласия является исход спора, а не незаконность действий госоргана. Иными словами, завершение процесса по делу об административном правонарушении фактически означает отсутствие вины. Финансовая коллегия отметила, что суды должны руководствоваться принципом разумного характера и при необходимости имеют право устанавливать пределы компенсации.
С полной версией статьи можно ознакомиться на сайте law.ru
где можно ознакомиться с перечнем услуг компании.
Два разных подхода ВС
5 мая 2022 года Совет по судебным спорам Верховного Суда Российской Федерации вынес Определение №. 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020, которым была исключена возможность взыскания государственной пошлины на оплату юридических услуг представителей в случае привлечения их к ответственности после закрытия дела об административном правонарушении.
Суд указал, что право на компенсацию отсутствует, если решение суда отменено, дело прекращено в пределах срока давности, а должностное лицо не оспаривает причины запрета на курение.
Судебная практика по вопросу разницы между взысканием ущерба с государства при завершении производства по делу об административном правонарушении не обобщена. Еще до 2020 года Верховный апелляционный суд прямо высказывал противоположную позицию по, казалось бы, схожим спорным вопросам. Например, в своем постановлении от 2 ноября 2010 года по делу № 43-В10-2 суд указал, что для взыскания расходов при завершении производства по делу об административном правонарушении не требуется доказывать вину должностного лица. 56-КГ19-8 — наличие вины играет решающую роль в таких делах.
По мнению суда, единственным критерием для существования такого возмещения является вынесение решающего решения, которым разрешены спорные разногласия.
Принимая во внимание правовую аргументацию Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу А41-67316/2020 (Определение № 305-ЭС21-27471 от 5 мая 2022 года), в частности, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15 июля 2020 года указал. Нет. Согласно 36-П, очевидно, что решение Судебного совета по экономическим спорам по данному делу было принято на основании правовой позиции, сформированной Верховным Судом в марте 2022 года по тому же вопросу (см. постановление от 10 марта 2022 года № 305-ЭС21-) 22671), а от 28 декабря 2021 года позиция Конституционного суда, выраженная в его постановлении от 28 декабря 2021 года № 22671. 2865-O.
Суд подчеркнул, что в силу отмененного постановления лицо, в отношении которого оно вынесено, вправе требовать взыскания причиненного ему ущерба в самостоятельном порядке, поскольку является стороной, в отношении которой решение суда было вынесено в его пользу.
Основные аргументы в решении Верховного суда № 305-ЭС21-27471, на мой взгляд, таковы: «Решение Верховного суда в отношении лица, осужденного за совершение уголовного преступления (т.е. преступления (или образует состав административного правонарушения)».
Приведенная формулировка позволяет провести различие между ситуацией, указанной в рассматриваемом определении, и ситуацией, описанной в решении от 10 марта 2022 года (хотя при анализе фактических обстоятельств дела между ними можно обнаружить некоторое сходство). По этой причине Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в рассматриваемом деле посчитала правомерным отказ МВД России в удовлетворении ходатайства заявителя о представлении интересов и взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных увольнением. Рассмотрение дел об административных правонарушениях по срокам давности.
Прекращение административного производства не является основанием для взыскания судебных издержек с государства
Верховный суд сослался на постановление Конституционного суда, в котором перечислены случаи возмещения судебных издержек, но указал, что это не означает, что возмещение будет производиться только в случае прекращения производства по делу по указанным основаниям
Следует отметить, что чуть раньше (в 2021 году) Гражданский совет Верховного суда оценил требование истца о взыскании компенсации по иску об административном правонарушении по сроку давности (решение № 5, 5 октября 2021 года). В данном решении указано, что согласно постановлению АК № 36-П от 15 июля 2020 года, в возмещении расходов, заявленных лицом в связи с неправомерным движением иска, не может быть отказано по причине отказа от сотрудничества. — Это доказывает незаконность действий государственных органов или их сотрудников либо наличие вины в незаконном административном преследовании. Судебный совет пояснил, что данное полномочие не ограничивается случаями, когда основанием для завершения производства по делу является отсутствие в составе преступления события преступного поведения или деликатного деяния, или когда решение о передаче не является доказательством ситуации. Ответственность за передачу дела.
Основным аргументом Верховного суда было противостояние правовой природе издержек. Позиция Суда по гражданским делам по вышеуказанным делам может быть кратко изложена следующим образом По общему правилу, вывод суда о правомерности требования заявителя, основанный на правовой природе судебных расходов, в делах об административных правонарушениях, когда наличие ущерба компенсирует вред, но расходы возмещаются, является нормой возврата. В рассматриваемом случае заявитель понес расходы, связанные с подачей иска об административном правонарушении. Основанием для прекращения производства по иску послужили нарушения, допущенные при составлении протокола. Решение принято в пользу заявителя. С точки зрения Верховного суда, это должно послужить критерием для решения вопроса о распределении судебных расходов.
Следует отметить, что в случае с A41-67316/2020 вопрос о нарушении также рассматривался при подготовке Административного протокола, как указано в решении 305-ES21-27471. 01. 10 . 2019 По делу № 21-1648/19 решение от 12. 12. 2018 было разрешено по адресу 18810350181911031732. Процедура в отношении данного дела была прекращена в соответствии со статьей 24.6. 021848 имеет бессрочное изменение по характеристике поведения общества, поэтому, если общество находилось в присутствии своего законного представителя, следовательно, 12. 12 . 2018 № 18810350181911031732 решение должно быть отменено. ‘
С учетом того, что Судебный корпус по финансовым спорам Верховного Суда РФ 5 октября 2021 г., это важный случай, когда Судебный корпус по финансовым спорам Верховного Суда РФ 5 мая . 2022 года, не дал ему должной оценки.
Таким образом, к 15 июля 2020 года в Судебном объединении при Верховном суде будет два разных подхода, так или иначе основанных на правовом статусе Конституционного суда. 36-р. Из-за ряда процессуальных нестыковок в правовом статусе объединений нельзя утверждать, что Верховный суд на сегодняшний день поставил точку в проблеме правового регулирования взыскания компенсаций государствами по окончании дела. Административное правонарушение. В целях обеспечения единообразия судебной практики рекомендуется устранить несоответствие позиций, изложенных в определениях Верховного суда от 5 мая 2022 года и 5 октября 2021 года о судебных объединениях, приведя их к «общему знаменателю». Верховный суд.
Оценивая перспективы возможного исхода спора в таком случае и пытаясь понять, какую правовую позицию должен занять истец, можно прийти к выводу, что физическое лицо должно придерживаться позиции Верховного суда. 5 октября 2021 года, юридическому лицу — позиции Судебной коллегии по финансовым спорам от 5 мая 2022 года.
Учитывая некоторые расхождения между Судебной коллегией по гражданским делам от 5 октября 2021 года и Судебной коллегией по финансовым спорам от 5 мая 2022 года в части анализа правовой природы судебных расходов, связанных с данными ситуациями, последняя, на мой взгляд, все же вызывает больше вопросов.
КС РФ разъяснил порядок возмещения вреда по прекращенным делам
Конституционный суд РФ обратил внимание на отсутствие механизма возврата расходов лицам, уголовное преследование которых было прекращено в связи с административными правонарушениями. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, касающиеся таких случаев, ФК признал их необоснованными, а суд — не вправе отказывать гражданам в возврате расходов на защиту и иных расходов.
Конституционно-правовое значение законодательных норм, указанных в решении ФК РФ, является общеобязательным. Фото Сергея Николаева.
Эти два обращения, наряду с другими нормами Гражданского процессуального кодекса, стали основанием для рассмотрения ситуации с ущербом, причиненным гражданам государственными органами. Роман Рогонов из Тюменской области был обвинен в вождении в нетрезвом виде, оштрафован на 30 000 рублей и лишен водительских прав на 1,5 года. Шарафутдинов, водитель КАМАЗа из Ульяновской области, перевозил груз, превышающий допустимую нагрузку на вал. Нарушение Логинова доказать не удалось, решение суда было отменено, а нарушение Шарафутдинова не подтвердилось при повторных проверках. Однако суд отказал двум водителям в возмещении понесенных ими затрат, включая уже уплаченные в бюджет штрафы, мотивируя это тем, что завершение процедуры само по себе не означает, что действия сотрудников при составлении протоколов были незаконными. Протокол был незаконным.
По мнению заявителя, такое толкование норм Гражданского процессуального кодекса РФ нарушает право граждан на судебную защиту от ущерба, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов или служащих, и право на судебную защиту. Это гарантировано Конституцией Российской Федерации. Изучив обстоятельства дела, Конституционный суд вынес решение в пользу несправедливо наказанного водителя, придя к выводу, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ «не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов». Процедуры по делам об административных правонарушениях в отношении лица, дело которого было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения или неустойчивостью обстоятельств.
Постановление было вынесено без проведения публичных слушаний, поскольку основывалось на прежней правовой позиции суда. Конституционный суд повторил, что возмещение вреда, причиненного гражданину, гарантируется Конституцией РФ, но его способ и размер также регулируются законом. В то же время в КоАП РФ нет специального правового механизма, регулирующего порядок и условия возмещения вреда, причиненного человеку. Это процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, которая заканчивается по основаниям, исключающим вину. Поэтому в таких случаях могут применяться только нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, что восполняет правовой пробел. Ответственность за ущерб, причиненный актами правоохранительных органов и судов, наступает независимо от данного вида правового закона, вне зависимости от наличия или отсутствия в его составе средств РФ, т.е. вины работника (ст. 1070 ГПК РФ). Отношения являются государственными.
Пока же, по мнению ИПК, «такой подход распространен в судебной практике и для разрешения иска о возмещении ущерба необходимо не только выявить незаконность акта о привлечении к административной ответственности, но и факт наличия не только ущерба, но и вины работника». Иными словами, если суд не увидит вины в необоснованном привлечении к административной ответственности, он рассмотрит иск и в возмещении ущерба будет отказано. В результате он лишается как гарантии защиты своих прав, так и возможности возместить необоснованные расходы, что недопустимо.
— Это приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публично-правовой ответственности и будет противоречить статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ», — заявил КС.
В то же время суд не исключил, что государство вправе требовать возмещения расходов, возникших у работника, по вине которого возникло данное правовое положение. А в будущем законодатели оставляют за собой право внести изменения в КоАП РФ. Это позволит урегулировать порядок возврата расходов по административным делам, прекращенным по реабилитирующим основаниям. Дела Логинова и Шарафутдинова подлежат пересмотру.