Автор(ы): Гришина О. П. Аюдар Эксперт Инфосистемы и сообщает о комментариях к письму Минфина России от 23 июля 2018 г. 03-03-07/51352. Поводом для данного комментария послужило письмо Минфина России от 23 июля 2018 г. 03-03-07/51352, ведомство разъясняет налоговые последствия выбытия имущества организации по основаниям, не связанным с реализацией и зачетом убытков виновным работником. Данный вопрос актуален для большинства налогоплательщиков. Хозяйственная деятельность каждой компании зачастую сопряжена с непредвиденными обстоятельствами, которые не зависят от воли самой компании, поэтому ее имущество оказывается (выбывает) по вине ее виновников. К сожалению, строительный сектор не является исключением в этом случае. Как это часто бывает, авторы комментариев вместо подробных разъяснений по данному вопросу приводят лишь вероятностные выдержки. В связи с этим мы считаем необходимым разъяснить некоторые моменты бухгалтерского учета в отношении отчуждения (выбытия) активов виновником хозяйственного товарищества. Начнем с трудового законодательства, поскольку фактический порядок применения напрямую влияет на налоговое и бухгалтерское решение по выбытию (вывозу) активов работодателя (в части финансового обоснования операции и ее документального оформления — ст. 252 — НК РФ). Таким образом, если работник признан виновным, он обязан возместить работодателю только причиненный ему непосредственный действительный ущерб в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ.
Справка: под непосредственным ущербом понимается фактическое уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния его имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, при условии, что работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также возложение на работодателя обязанности возместить работнику ущерб, причиненный работником третьим лицам в результате необходимости произвести расходы по приобретению, восстановлению или возмещению имущества.
После этого работник должен дать письменное объяснение причин утраты (гибели) имущества (тем самым признав свою вину). Если работник отказывается дать объяснение, его производят.
Работник имеет право оспорить результаты проверки комиссии, в том числе в суде (статьи 247, 381 и 382 Трудового кодекса РФ).
После этого работодатель должен определить порядок взыскания суммы ущерба, причиненного виновным работником. Следует подчеркнуть, что это право работодателя, а не его обязанность, поскольку работодатель имеет право отказаться от взыскания ущерба (частично или полностью). Если работодатель, установив размер ущерба, причиненного конкретным работником, откажется взыскать его с виновного лица, если оно является причиной материальной ответственности работника, то у последнего останется полученный им доход (материальная выгода). виды, облагаемые налогом на доходы физических лиц (см. письмо Минфина России от 12 апреля 2013 г.).
* Работник должен быть ознакомлен с данным приказом под роспись.
По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), а общая сумма резерва не может превышать 20% от суммы выплаченного вознаграждения после удержания налога (ст. 138 ТК РФ, от 14 августа 2010 г. (письмо налоговой службы АС-4-20/15707).
Например, полная материальная ответственность предусмотрена при причинении умышленного ущерба в результате уголовного преследования работника, выявленного по судебному решению, — умышленного ущерба, возникшего в случаях, вытекающих из исполнения работником своих трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ). .
Например, если сумма ущерба, причиненного работником, составляет 100 000 рублей, а зарплата — 45 000 рублей, то работодатель может удержать из зарплаты (отметим, если работник не возражает) не менее 7 830 рублей в месяц ((45 000 руб. x 13%) -(45 000 руб. x 13%)) x 20%). В этом случае зачет утраченного среднемесячного заработка производится за шесть месяцев, и окончательный размер вычета составляет 5 850 рублей ((45 000 рублей — 7 830 рублей) х 5 месяцев).
Если работник не согласен с фактами или процессом удержания, а также с тем, что удержанная сумма превышает его среднемесячный заработок, взыскание происходит в судебном порядке (см. раздел 1 постановления Пленума Верховного суда РФ).
Проанализируем далее вопрос налогового учета.
Сумма убытка в связи с утратой имущества, возвращенного работником, признается соглашением о порядке возмещения ущерба от утраты, пункт 3 статьи 250 (соглашение о порядке возмещения ущерба, пункт 4 статьи 271 ФНС России). Кодекса).
Если после этого организация зачтет убытки, понесенные ее сотрудниками, то она вправе учесть их при расчете налога на прибыль. К такому выводу пришли чиновники Минфина в комментарии, ранее в письме от 15 января 2018 года 03-03-06/1/1023, что свидетельствует о стабильности данной позиции фондовиков. Риск.
Добавим, что риск действительно невысок, если компания учтет еще ряд моментов.
Во-первых, перечень убытков, признаваемых для целей налогообложения коммерческих организаций, является закрытым, и данный вид убытка не номинируется в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Применение пункта 2 этой статьи в данном случае невозможно, чтобы воспользоваться пунктом 5. Это связано с тем, что он относится только к убыткам, возникшим по неосторожности неустановленных лиц. Однако, как рекомендовано в письме Минфина России от 27 августа 2014 г. № 03-03-06/1/42717, поскольку признание в составе внереализационных расходов утраченного имущества (возвращенного работником) производится на основании пп. 265-20(1) НК РФ (прочие правомерные расходы).
Во-вторых, если сумма убытков компании не совпадает с суммой убытков, возвращенных работником (сумма среднемесячного заработка меньше суммы убытков), то всю сумму утраченного имущества можно исключить из состава расходов. Учитывая изложенное:
Аудитор в данном случае (не исключено) утверждает обратное.
Для решения вопроса о восстановлении НДС (ранее принятого к вычету) при реализации имущества Минфин рекомендовал обратиться к правовому статусу всего Высшего арбитражного суда, согласно письму № 03-03-07/51352, п. 10 решения №. 33 от 30 мая 2014 года.
МНЕНИЕ: В этом параграфе Верховный суд дал рекомендации по определению налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате фактов, не зависящих от налогоплательщика (порча, бой, кража, утрата имущества в результате стихийных бедствий и подобных событий). Отметив, что такое настроение (обесценивание) недвижимости не облагается НДС, они подчеркнули, что налогоплательщик должен зафиксировать это настроение и тот факт, что имущество было предоставлено именно по этим причинам без передачи третьим лицам. Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком признается лицо, обязанное доказать наличие события его финансовой деятельности, завышающего налоговые обязательства. Если в ходе судебного разбирательства суд установит тот факт, что налогоплательщик с активом не уверен в том, что выбытие актива произошло в результате события, не являющегося предметом проверки, то ему (налогоплательщику) следует начислить налог по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 154 НК РФ о реализации имущества безвозмездно.
Поэтому, чтобы не признать «тайной» реализацию или передачу в обмен на третье лицо (проще говоря, операцию, облагаемую НДС), когда настроение (обесценивание) бесполезного имущества из-за ошибки работника не признается «тайной» реализацией или передачей, организациям следует представить ранее упомянутые документы. Они помогут подтвердить причины и условия снятия имущества с баланса предприятия (в случае разногласий с аудитором). При наличии такой документации у компании не должно возникнуть трудностей с оспариванием утверждений аудитора.
Куда приводят хорошие намерения: пять дел о компенсации потерь
Возмещение убытков (ст. 406.1 Гражданского кодекса) — это особый правовой способ, с помощью которого предприниматели «гарантируют» свои интересы. В договорах может быть предусмотрена компенсация, если контрагент предоставляет ложные гарантии или продает не те товары или услуги, которые указаны в договоре. Взыскать убытки проще, чем возместить. Независимо от нарушения договора и причинно-следственной связи между действиями и последствиями «виновной стороны», они подлежат возмещению. Они могут быть предъявлены в суд, когда и если их нет, читайте раздел «Выбор судебной практики».
Суд напомнил, что вина не играла никакой роли при возмещении вреда в деле А11-6237/2016. В нем меховщик взыскал с ЧОП «Группа компаний „Форпост“ 1,3 млн рублей после кражи 27 шуб. Истец ссылался на договор на оказание охранных услуг, который предусматривал полную материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный кражами. В результате возник риск неблагоприятных последствий для третьих лиц. Firstar документально подтвердил обвинения, относящиеся к материалам уголовного дела о краже.
Частный охранник выступил против иска. Он утверждал, что его вина не доказана и что не установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями OSE. Однако суд отклонил эти аргументы. Любая организация, профессионально занимающаяся безопасностью, должна прилагать все усилия для защиты имущества своих клиентов. Ответчик подписал договор и согласился со всеми условиями, в том числе с полной материальной ответственностью за хищение. Правильность этой позиции подтвердил и Волго-Вятский арбитражный суд.
Формулировка соглашения о возмещении ущерба должна быть четкой и однозначной, чтобы ее нельзя было спутать с компенсацией. Это позволяет минимизировать риск судебных споров. Важен даже раздел с перечислением соответствующих условий. Это видно на примере дела А46-7659/2019. В нем «Газпромнефть-Региональные продажи» подали иск к Большереченскому коммунальному комплексу. Компания поставила на объект мазут и потребовала вернуть штраф в размере 200 000 рублей. Его пришлось заплатить за перегруз транспортного средства, предоставленного компанией для самовывоза. Согласно Конвенции, он отвечал за соблюдение правил и норм передачи груза. В случае несоблюдения этих правил предусматривались условия компенсации убытков. В случае привлечения к административной ответственности размер убытков определялся суммой штрафа.
Муэ отказался платить добровольно. Он отметил, что административный штраф не может рассматриваться как убытки или компенсация.
Два суда согласились с единой стратегией. Они посчитали, что условия соглашения о возмещении убытков не могут считаться прямыми и однозначными. Спорное положение было включено в раздел «Ответственность сторон» без ссылки на статью 406.1 Гражданского кодекса о возмещении убытков. Таким образом, невозможно отделить возмещение убытков от условий гражданской ответственности, если она была согласована.
Кроме того, статья 8 ААК гласит, что правильным является толкование положений договора в пользу той части, которая его обобщает. В данном случае «Газпромнефть-Региональные продажи» выступает в качестве эксперта в области оборота нефти и использует шаблон договора. Таким образом, истец смог включить в текст точную формулировку.
Нефтяная компания не компенсировала свои убытки.
Для возмещения убытков необходимо доказать, что они произошли (или произойдут), а также наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами и соответствующим ущербом. На это обратил внимание суд в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» (№ А43-16569/2016). ООО «Нижагро» хотело включить в реестр кредиторов долг в размере 20,5 млн рублей. Он сослался на соглашение от августа 2015 года. Согласно ему, кооператив принял на себя материальную ответственность за сохранность урожая, «найденного, выращенного и созревшего» на конкретном участке. Кооператив должен был доставить их в «Нижагро» и нести ответственность за утрату (хищение, присвоение, порчу) или неполучение в соответствии с требованиями третьих лиц.
Первоначально «Нижагро» обосновывала свои требования статьей 15 Гражданского кодекса («возмещение убытков»), но позже уточнила и сослалась на статью 406.1 Гражданского кодекса. Компания также ссылалась на документы, касающиеся приобретения посевного материала.
Однако суд отверг эти доказательства. Недостаточно доказать посев и культивацию участков, указанных в договоре. Заявитель не доказал, что урожай не был собран, получен или потерян. Кроме того, суд счел, что «Нижагро» сначала документально подтвердила свои утверждения по статье об ущербе. Отказ нижестоящего суда был подтвержден Арбитражным судом Борго-Вицкого района.
Договоры о возмещении убытков действительны, даже если они заключены до вступления в силу статьи 406.1 Гражданского кодекса
Суд подтвердил этот вывод в деле A60-70011/2017. В этом деле организация «Досааф» взыскала 12,1 млн рублей за 10 лет. В 2006 году эти юридические лица заключили инвестиционный контракт на 8,1 млн рублей на замену существующего и строительство нового здания. Досааф» участвовал в качестве вкладчика в виде этого здания, а 10 человек выступили в качестве инвесторов-девелоперов. После сноса старого помещения 10 человек обязались выплачивать «отсутствие дохода от неполучения арендной платы» в течение оговоренной суммы.
Здание было снесено. А в 2018 году Dosaf сослался на этот пункт, когда взыскал с подрядчика 12,1 миллиона в качестве компенсации. Ten возражает против этого по разным причинам. Компания указала, что, хотя инвестиционный контракт датирован 2006 годом, статья 406.1 Гражданского кодекса «Ущерб» не может быть применена, поскольку вступила в силу в 2015 году.
Однако суд согласился с Досафом и взыскал долг. Они пришли к выводу, что условия, по сути, были направлены на компенсацию ущерба, так как не было обязательного возмещения ущерба, например, незаконности поведения. При этом не имело значения, что статья 406.1 Гражданского кодекса на тот момент еще не действовала. С этим согласились три инстанции, включая Арбитражный суд Уральского округа. Суд пришел к выводу, что в 2006 году стороны фактически заключили недобросовестный договор, который не был запрещен законом. Суд также принял во внимание тот факт, что стороны выполнили условия договора.
Это подтвердило первое заявление по делу А43-38611/2018. В нем ООО «Посуда» взыскало 2 млн рублей со «Стеклопрофи», правопреемника поставщика (ООО «СЭМ ФУТ»). Дело в том, что «Посуда» не имеет права на вычет НДС по приобретенной продукции. Налоговые органы сочли, что компания была «на семи ногах». — Она была фирмой-однодневкой и не могла сама производить продукцию, продаваемую «Посуде». Однако в договоре закупки было указано прямо противоположное. Продавец гарантировал, что самостоятельно изготовил продукцию в соответствии со специальным заказом. Кроме того, в разделе «Дополнительные заявления и гарантии» предусмотрена обязанность возместить сумму убытков, уплаченных контрагентом, в виде дополнительных налоговых обязательств, если договор окажется ненадежным.
Посуда пыталась оспорить решение УФНС, но безуспешно. Тогда он решил взыскать 2 млн рублей со «Стеклопрофи». Однако первокурсник отказался. Дополнительный НДС не может считаться ущербом, так как правоотношения сторон должны быть гражданско-правовыми. Кроме того, это был «товар», и его контрагент должен был представить в налоговые органы целый ряд документов. А покупатель не доказал, что сделал все возможное для получения скидки, в том числе обжаловал решение налоговых органов.
У первого арбитражного управляющего было другое мнение. Он указал, что «Позда» унизительно обжаловала решение УФНС, но безрезультатно. Тот факт, что скидка была предоставлена налоговым, а не гражданским законодательством, не мешает признать ее особым механизмом компенсации затрат хозяйствующих субъектов, говорится в апелляции. Содержание условий договора также не вызвало у нее сомнений или расхождений. Стороны договорились вернуть убытки контрагенту после урегулирования ситуации. С такими выводами первое заявление удовлетворило требования ООО «Посуда».
Сколько можно взыскать убытков
Если в договоре предусмотрена уголовная статья за нарушение обязательств, то по общему правилу компания вправе требовать возмещения только сумм, не покрытых уголовной статьей (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Однако договором могут быть предусмотрены иные условия.
При этом возмещению подлежит только непосредственный вред, понесенный сторонами в момент гражданского разрыва. Косвенные убытки, не связанные непосредственно с последствиями нарушения гражданско-правового обязательства, взысканию не подлежат.
Компания приобрела товар у поставщика и уважила покупателя. Покупатель не оплатил товар. Компания получила от покупателя долг и проценты по статье 395 ГК РФ. Из-за просрочки платежа компания с опозданием оплатила товар поставщику. В результате он оштрафовал поставщика. Сумма штрафа была больше, чем проценты, которые он получил от покупателя. Однако судья постановил, что компания не вправе требовать от покупателя разницу между штрафом и процентами. поскольку косвенные убытки не подлежат возмещению (постановление первого арбитражного апелляционного суда по делу A39-3228/2014 от 19 марта 2015 года).
На практике взыскать убытки сложно. Даже с учетом того, что с 1 июня 2015 года судьи не отказывают кредиторам на том основании, что размер убытков не может быть точно определен (ст. 393 Закона РФ). Поэтому предпочтительнее предусмотреть в договоре штраф или пеню за нарушение обязательств контрагента, а не возмещение вреда. Такие суммы легко взыскать.